Tukša runāšana

Tu esi šeit Forums ne_Cope Tukša runāšana

Šī tēma satur 2,014 replies un pēdējais ieraksts ir no vieplis vieplis 7 mēnešus atpakaļ.

Viewing 20 posts - 1 through 20 (of 2,014 total)
  • Autors
    Posts
  • #33810

    Es ar uz 4.05. taisos. Kaut nu būtu iesilis uz to laiku.

    #33802

    mx

    Izskatās, ka Liepāja briest 4.maijā. Kaut gan es noteikti jau izlūkošu pirms tam.

    #33800

    Kas ar MRK grand ribalka oupeningu? Kko daram? Nedaram? Vai uz Liepāju?

    #33124

    Piedod Boriss, par komentāru CL tēmā „Ar sapni par Gauju – paradīzi lašiem un makšķerniekiem”, kurš bija domāts tev, man radās jautājumi:

     

    Vari paskaidrot kur CL var atrast tavus vairāk kā 200 ierakstus nedēļā, ka kontroli, kontroli vajag?

    Kurā vietā esi paudis viedokli, ka pašvaldībām neko nevajadzētu ļaut darīt?

    Ko Tu izliecies, ka ietekmē?

     

    Vai tev ir zināms vai kāds un kādā veidā ir centies palielināt inspektoru skaitu un algas viņiem?

    Ja kāds cenšas palielināt inspektoru skaitu, algas viņiem kas un kā viņu var čakarēt?

    Kā attiekties pret personu, kura MRK biedrus publiskā telpā ir nosaukusi par kretīnisko baru?

    Kā attiekties pret organizācijām MOSP un šīs apvienības biedriem, VMK, MIG un šīs grupas dalībniekiem, kuru pārstāvis MRK biedrus publiskā telpā ir nosaucis par kretīnu baru?

    Cik persona ir informēta par MRK nostāju un paveikto, ja raksta, ka MRK nav ticis tālāk par “Akmentiņš/Grīnbergs kretīns”, “nost ar licencēto” un viņš savā ziņā par to priecājoties?

    Kuri ir tie normālie cilvēki, kurus MRK būtu centies apmelot?

    Vai esi informēts par Gaujas projektu un daudz ko citu, kas kustoties uz priekšu, kur var iepazīties ar šīm lietām un ko ar tām cenšas panākt?

    Vai esi informēts kopš kura laika zivis publiskos ūdeņos nepieder visai sabiedrībai?

    Kādi eksperimenti ir veikti gadu desmitiem?

    Kur radušās tās zivis kuras nav vai zivis tur, kur tās nav mākslīgi pavairotas?

    Vai teikuma beigās pieminētā mākslīgā laišana varētu būt tie paši teikuma sākumā pieminētie eksperimenti?

    Ja ir zināms, ka makšķernieki nav vienīgie zivju resursu patērētāji, ir kas nodara kaitējumu šiem resursiem (piemēram: likumpārkāpēji, HES, lauksaimnieki, iedzīvotāji) vai mākslīgi par naudu laistais būtu jānosedz makšķerniekiem?

    Ja licencēto makšķerēšanu, saskaņā ar Ministru kabineta noteikumiem organizē pašvaldība, tad kam būtu jātiek galā ar situāciju, ja tā nav apmierinoša un pašai pašvaldībai radās jautājumi attiecībā uz pilnvaroto personās, kura pēc pašvaldības pilnvarojuma organizēja licencēto makšķerēšanu, darbību?

    Vai persona, kura publiski paziņo, ka oponents ir bezjēdzīgs grabētājs, viņa uztveršana „kā pilnu rubli” esot bijusi kļūda, kuru nevajadzētu atkārtot un uzskata, ka atsevišķām personām uz viņa pausto nevajadzētu reaģēt, ir ieinteresēta dialogā un sadarbībā?

     

    Iespējams tev viss ir skaidrs, varbūt palīdzēsi man rast atbildes uz šiem jautājumiem?

    #33105

    „Baltais zvirbulis” aitas ādā.

    Man ieteica izlasīt vienu A.Grīnberga komentāru sejasgrāmatā (facebook).

    Komentārs: „Jā, tā ir viena tāda zīmīga lieta. – Ja Tu, cilvēks, Latvijā centies uzlabot kādu nozari, Tev noteikti radīsies ienaidnieki, Tevi aprunās gadiem ilgi, dēvēs un uzskatīs par zagli, slepenu interešu bīdītāju, un pat draugi klusēs, drošs paliek nedrošs, un neaizstāvēs Tevi, jo – ko gan var zināt.

    Bet tā – ja Tu vienkārši pļurkstēsi, cik slikti kaut kas ir (kā šajā sacerējumā – tad vienmēr būs tikai draugi un atbalstītāji. Nu tad par savējiem. Prozit.”

    Interesanti, tas viņš pats par sevi? Par sevi nevarētu būt, jo neesmu ievērojis un nav pazīmes, ka kungs būtu centies uzlabot lietas, kas saistās ar makšķerēšanas jomu, nerunājot par Zivsaimniecības nozari. Iespējams lokāli ir kādi panākumi, bet tie nav saistīti ar situāciju kopumā. Iespējams kungs centies uzlabot kādu citu nozari. Kas attiecas uz zivsaimniecības nozari, noteikti nestrīdēšos ar tiem, kuriem nav nekādas informācijas par notiekošo, paveikto vai balstās uz radīto tēlu vai vienas puses pausto. Attiecībā uz kunga centieniem kaut ko uzlabot zivsaimniecības nozarē, šis tas ir uzrakstāms.

    Īsi komentāru var raksturot šādi, kungs, kura vārdiem par nozares sakārtošanu nav darbu seguma, bez sirdsapziņas pārmetumiem, ar vieglu roku dažiem iespļāvis sejā un nosaucis par ienaidniekiem, pēc tam sūdzas, ka apspļaudītie nesmaida un brīnās, ka viņam, galvenajam labdarim, esot ienaidnieki un visi neaplaudē. Tas tā subjektīvi, jo neesmu publiski paziņojis, ka par atbildības uzņemšanos darboties Latvijas makšķernieku vārdā.

     

    Ja garāk un konkrētāk.

    Saskarsme ar kungu aizsākās pasen. Viens no Makšķernieku radošā kluba biedriem (MRK), interneta portālā „Mana balss” ievietoja iniciatīvu ar kuru MRK centās savākt balsis lai atceltu licencēto makšķerēšanu publiskajos ūdeņos. Starp citu, šo ūdeņu, salīdzinot ar pārējiem, nav nemaz tik daudz. Vieni no iemesliem, ka pastāvošā licencētā makšķerēšana kropļo konkurenci uzņēmējdarbībā, sistēmai nav ekonomiskā pamatojuma, tā neder visos publiskajos ūdeņos, pie tam tā padara publiskos ūdeņus nepieejamus diezgan plašai makšķernieku grupai. Kungs atbalstīja iniciatīvu, bet burtiski pēc mirkļa savos komentāros copeslietas.lv par šo iniciatīvu izteicās pretēji, jo esot kļūdījies. Vienkāršiem vārdiem, ja izlaižam gānīšanos, kungam nepatika ne pati iniciatīva, ne tās atbalstītāji, ne iniciatori. Vēlāk un nevienu reizi vien, kungs nekautrējās izsmiet iniciatīvu, jo tā nesavāca pietiekošu atbalstītāju skaitu. Atliek tikai piezīmēt, ka biedrība „Makšķernieku organizāciju sadarbības padome” (MOSP), par kuras valdes locekli kungs tika ievēlēts, atzina, ka tāda licencētā makšķerēšana kāda pastāv viņus neapmierina. Darbi gan liecina par pretējo, jo tad, kad bija iespējas iesniegt priekšlikumus izmaiņām Ministru kabineta noteikumos, kuru regulē licencēto makšķerēšanu, no MOSP vai kunga puses vairs nekādu iebilžu un priekšlikumu nebija.

    Attiecībā uz MOSP, līdzīgi kā kungu VMK, MRK biedri mani izvirzīja kā valdes locekļa kandidātu un kopsapulce ievēlēja organizācijas valdē. MRK biedrus neapmierināja slēgtā/slēptā darbība, konkrēti definētu mērķu, nostājas un darbības plāna neesamība, vadības stils. Īpaši neinformēšana par notiekošo, runāto, sarunāto, paveikto, plānoto. Taisnības labad viens mērķis tika definēts, kļūt par makšķernieku viedokļa paudējiem. Kā vēlāk izrādījās, par uzspiesto saikni starp politikas veidotājiem un makšķerniekiem, to organizācijām. Sava veida filtrs – makšķernieki, to organizācijas sniedz idejas, priekšlikumus, utt. kungi izvērtē un kas tīkams nodot tālāk. Un otrādi, pēc savas izvēles nodot diskusijai to, ko uzskata par vajadzīgu. Rezultātā politikas veidotāji saņem vajadzīgo vai MOSP vadībai izdevīgo viedokli.

    Attiecībā uz vadības stilu. Kā pats valdes priekšsēdētājs paskaidroja tikšanās laikā ar MRK valdi, ka vadot MOSP kā savu uzņēmumu. Atļaušos piezīmēt, uzņēmums kalpo savam īpašniekam vadītājam, biedrība kalpo saviem biedriem un tur ir kardināla atšķirība. Otrs, vārdos, organizācijas darbā varēja iesaistīties ikviens un viss skaitījās atklāts. Līdz ar to par biedrībā notiekošo, centos informēt portāla copeslietas.lv lasītājus. Iespējams subjektīvi, pēc savas izpratnes. Kungam tas ļoti nepatika. Tā vietā, lai paustu savu viedokli, norādītu kur un kas ir nepareizi, tika paziņots, ka viss ir melots. Interesantākais ir tas, ka virknē notikumu, kuros piedalījos, kungs pats nepiedalījās, bet tas neliedza viņam apgalvot par kārtējiem meliem. Ņemot vērā, ka sapulces protokolētas netika, par paveikto neatskaitījās, apgalvot var jebko.

    Šeit jāatzīmē, ka kungam ir izcils talants informācijas sagrozīšanā, uzmanības novēršanā, intrigu pīšanā. Padomes nolikumā paredzēto, darba grupā iesaistīt visus interesentus, kungs nosauca par N.Riekstiņa (ZM Zivsaimniecības departamenta vadītājs) iegribām, savukārt likumdošanā noteiktās procedūras kungs nekautrējās saukt ar sabotāžu. Arī augstāk pieminētajā komentāra, lasītājiem rodas priekšstats par cietēju, kurš vēlējies tikai labu. No senākiem piemēriem, MRK lūdza izvērtēt vienas personas uzvedību, uzmanība tika novērstā uz to, ka MRK apzināti „rokot”, vēršas pret personu. Valde pārkāpjot statūtus un likumu izskatīšanai šo jautājumu kopsapulcei neizvirzīja. Līdzīgs gadījums, kad Tautsaimniecības komisijā daži pūlējās radīt pozitīvu makšķernieka tēlu, noradīju, ka sižets par cemmerētājiem tam nepalīdzēs, ar to kungs metās apgalvot, ka esot maluzvejnieku aizstāvis. Līdzīgi ir ar laivu, kas ar fonda finansējumu nonāca kunga pārstāvošās biedrības rīcībā, atbilžu vietā tika sacelta ažiotāža, ka esot apvainots visos pasaules grēkos. Tikpat labi varētu apgalvot, ka Latvijas iekšējo un jūras piekrastes ūdeņu resursu ilgtspējīgas izmantošanas un pārvaldības konsultatīvā padomes (padome) Makšķerēšanas interešu grupa (MIG) ir maluzvejnieku aizstāvji, jo centās ierobežot velcēšanu. Velcējot bieži atklāj maluzvejnieku tīklus, bet bez motora garus gabalus nepabrauksi, līdz ar to samazinās iespējas uzdurties šādiem neatļautiem rīkiem. Neloģiski, bet neinformētam cilvēkam līdzīgas muļķības atkārtojot atkal un atkal veidojas nepareizs priekšstats un attieksme. Šo gadu laikā visbiežāk kunga izmantotais apgalvojums ir, ka viens cilvēks, viena biedrība traucē darboties biedrību apvienībai MOSP. Uz jautājumu konkrēti kā, atbildi neesmu saņēmis.

    Ko tad kungs ir panācis?

    Pirmais panākums, tas, ka MOSP neuzskata MRK par līdzvērtīgu sarunu partneri. Publiskie aicinājumi uz diskusiju ir skaisti, diemžēl tukši, saukļi. Domāju, ka līdzīgi uzskata Ventspils makšķernieku klubs (VMK) vai vairums šīs biedrības biedru, jo kungs ir galvenais VMK runas vīrs.

    Otrs, MOSP biedri, iestājoties individuāli Makšķerēšanas interešu grupā, ar balsu vairākumu panāca, ka padomē makšķernieku viedokli (tā tas tiek pasniegts) pauž MOSP vadītājs. Padomē, pretēji nolikumam, ir nolemts nesadarboties ar citām biedrībā, vienīgo sadarbības veidu ar citām makšķernieku organizācijām padome uzspiež iestāšanos MIG. Kungs šo atbalstīja. Izrādās, saskaņā ar MOSP mājas lapā pausto, tas arī esot bijis projekta „Mums rūp!” mērķis un neapstrīdamais rezultāts. Šeit jāpiebilst, ka Zemkopības ministrijas Zivsaimniecības departaments izmanto padomi kā vienīgo padomdevēju, ignorējot to, ka padome dokumentu izstrādē neļauj kvalitatīvi piedalīties citām neatkarīgām organizācijām un padomes lēmumiem ir ieteikuma raksturs. Saprotiet pareizi, balsu vairākums nebūtu nekas slikts, ja būtu pietiekošs skaits makšķernieku organizāciju un tajās būtu apvienojušies vērā ņemama makšķernieku daļa. Dotajā brīdī saujiņa organizāciju, pie tam dažādas, nodrošinot sev balsu vairākumu, nekautrējās darboties makšķernieku vārdā.

    Trešais, copeslietas.lv jau sen nenotiek kvalitatīva diskusija, kā arī plaša informācija par notiekošo makšķerēšanas jomā turpmāk vairs nebūs pieejama. Par MIG sēdēm informācija ar nav pieejama, sapulču protokolu nav, principā tipisks MOSP un MIG vadītāja vadības stils, kuru kungs atbalsta. Iespējams viss tas ir nozares sakārtošana.

    Darbi nozares uzlabošanai.

    Saskaņā ar kunga paša vārdiem, VMK priekšlikumus neizskatīja, ne MOSP, ne MIG. Valsts Vides dienesta (VVD) darba grupā, kura izstrādā kontroles stratēģiju, priekšlikumi no kunga vai biedrības nav iesniegti. No vietas padomē, vietā kur ir iespējas ierosināt izskatīšanai jautājumus, iebilst nepieņemamajam, kungs it kā atteicās. Vides konsultatīvajā padomē no MOSP priekšlikumus un ierosinājumus attiecībā uz VVD darba uzlabošanu neiesniedza, attiecīgi ne kungam, ne VMK priekšlikumu, ne iebildumu nebija, vai arī tie pazuda kaut kur MOSP, tas pie noteikuma, ka MOSP valdes locekļi (nerunājot par ierindas biedriem) tiek informēti par VKP notiekošo. Turpretī tie paši MOSP biedri izmanto citus ceļus savu, ar nozares uzlabošanu nesaistītu, interešu lobēšanai. Īsāk, vārdi skan labi, tikai kad sāk izskatīt konkrētas lietas, konkrētus darbus, uzdot jautājumus, atbildes izpaliek. Tad arī rodas jautājums, ko kungs patiesībā aizstāv un kāds ir darbošanās mērķis?

    Pēcvārdam.

    Nozarē, tai skaitā makšķerēšanas jomā, tiešām ir nepieciešami uzlabojumi, bez sistēmas maiņas tas nav iespējams, savukārt kungs ir viens no tiem ar kura palīdzību tiek nodrošināts lai pārmaiņas nenotiktu. Savācoties parunāt, bez darba, tikai ar staigāšanu pa kabinetiem, sēžot kur paaicina, neko daudz panākt nevar, tam vajadzētu būt skaidram vismaz izvērtējot pēdējos gados notiekošo. Saprotams, ja mērķis tiešām ir esošās situācijas uzlabošana, nevis šauru, lokālu interešu aizstāvēšana esošās sistēmas ietvaros, kur izmaiņas – uzlabojumi nav vēlami.

    #33104

    Projekta „Mums rūp!” informācija par rezultātiem, jeb papīrs pacieš visu.

    Projekts bija nepieciešams , lai uzsāktu makšķernieku viedokļu konsolidēšanu(1) un šī viedokļa pārstāvniecības nodrošināšanu valsts un pašvaldību sktruktūrās. Šis jautājums ir atrisināts un biedrības pārstāvji piedalās padomēs(2) gan ZM, gan VARAM un aktīvi sadarbojas ar pašvaldībām. Šīs aktivitātes nav plānots pārtraukt, to efektivitāte ir neapstrīdama(3). Projekta mērķis bija stiprināt MOSP kā makšķerniekus pārstāvošu biedrību(4) un tas ir sasniegts. Projekts “Mums rūp!” palīdzēja šo mērķi sasniegt. Ar projekta līdzekļiem izdevās veicināt pilsonisko līdzdalību lēmumu pieņemšanā(5), piemēram, makšķerēšans noteikumu pieņemšanā piedālījās daudzkārt vairāk biedrību un fizisko personu, kā iepriekšējās(6) MN apspriešanas reizēs. Ar šo varam secināt, ka projekts savu mērķi ir sasniedzis. Ir radītas jaunas sadarbības koalīcijas valsts un vietējā līmenī, ir radītas platformas (7) jaunu koalīciju radīšanai. Projekta semināri bija vērsti uz sabiedrības informēšanu par svarīgām tēmām, kuras skar Latvijas makšķerniekus – projekta mērķa grupu. Mērķa grupa uzzināja daudzas aktualitātes saistībā ar likumdošanu, sabiedrības līdzdalību, dabas aizsardzību un ūdeņu kopšanu, sakarībām zivju sabiedrībās un citām aktuālām tēmām, kuras noderēs kā pamatzināšanas pilsoniskās aktvitātes veicināšanai nākotnē. Uzskatām, ka projekts ir devis lielu ieguldījumu makšķernieku līdzdalībā (8) politiskajos procesos. SIF ar šī projekta atbalstu ir sniedzis ļoti skaidru priekšstatu par veidu kā darbojas līdzfinansējums biedrībām un mēs apņemamies šo informāciju skaidri sniegt visiem interesentiem.

    (Avots MOSP mājas lapa, publicēts 2016.gada 15.martā)

     

    Man vienkārši interesanti, vai persona, kura pieņēma šo projektu, apstiprināja tā rezultātus, vispār ir lasījusi šo mākslasdarbu? Jeb vienkārši, nauda iztērēta, kaut kas sarakstīts, ķeksītis ievilkts un visi laimīgi?

     

    1. MOSP makšķernieku viedokļa apzināšana bija ierakstīta statūtos, kad to dibināja. Šī punkta statūtos vairs nav, tāpat kā kopsapulces balsojuma (kāds nepieciešams lai veiktu izmaiņas statūtos) par punkta izņemšanas no statūtiem. Katrā gadījumā būtu interesanti, tieši kā MOSP ir uzsācis konsolidēt makšķernieku viedokli? Kā arī kādu viedokli MOSP pauda pirms šīs uzsākšanas?
    2. Varbūt kāds var paskaidrot kā MOSP biedru dalība padomēs utt. atrisina makšķernieku viedokļa konsolidēšanu? Tas, ka piedalīšanās padomēs nodrošina viedokļa pārstāvniecību, to nevar apstrīdēt, tikai šaubos vai tas ir makšķernieku viedoklis, ja tādu pārstāvēt vispār ir bijis MOSP mērķis.
    3. Uz ko ir balstīts apgalvojums par efektivitātes neapstrīdamību?
    4. MOSP nav makšķerniekus pārstāvoša biedrība, tā ir dažādu biedrību apvienība, kura pārstāv savus biedrus – biedrības, nevis makšķerniekus. Kārtējo reizi pierādās, ka MOSP uzdodas par makšķernieku biedrību un pauž makšķernieku viedokli, kaut gan uz to biedrībai nav nekādas tiesības.
    5. Interesanti, kā MOSP veicināja pilsonisko līdzdalību lēmumu pieņemšanā? MRK ar informācijas ievietošanu portālā copeslietas.lv par noteikumu projekta sabiedrisko apspriešanu un tur makšķernieku vārdā iestrādāto iniciēja sabiedrības daļas, tai skaitā neorganizētās, iesaistīšanos lēmumu pieņemšanā. Pie tam, kā izrādījās MOSP ierosinājumi, kuri acīm redzot balstījās uz makšķernieku konsolidēto viedokli no MOSP puses nesaskanēja ar sabiedriskās apriešanas dalībnieku – makšķernieku un citu makšķernieku organizāciju viedokli. Vai arī ar veicināšanu domāts Latvijas iekšējo un jūras piekrastes ūdeņu resursu ilgtspējīgas izmantošanas un pārvaldības konsultatīvā padomes lēmums, kuru MOSP panāca ar dalību padomē, likvidēt padomes darba grupu, kurā varēja pieteikties un uz vienlīdzības principu piedalīties jebkurš interesents tai skaitā padomē nesastāvošas organizācijas?
    6. Piezīmei, līdz šim dokumentu izstrādē piedalījās organizācijas, kuras pauda savu biedru viedokli, atsevišķas personas, kuras pauž personīgo viedokli, ko MOSP pārstāvis dēvē par garastāvokļa idejām, iepriekš dokumentu izstrādē nepiedalījās.
    7. Mani tiešām interesē kādas jaunas sadarbības koalīcijas valsts, vietējā līmenī un platformas MOSP ir radījis? Iespējams neuzmanīgi sekoju notiekošajam, tāpēc neko tādu neesmu manījis.
    8. Interesanti uz ko ir balstīts uzskats, ka projekts ir devis lielu ieguldījumu makšķernieku līdzdalībā politiskajos procesos? Sabiedriskā apspriešanā saņemtie iebildumi liecina par pretējo. Divas makšķerniekus pārstāvošas organizācijas kvalitatīvi vairs politiskajos procesos, pateicoties MOSP uzspiestajiem nepieņemamajiem sadarbības noteikumiem, vairs nevar. Informācija par notiekošo, iespējams makšķernieku apmeklētākajā portālā copeslietas.lv, makšķerniekiem jau labu laiku nav pieejama.

    Saprotams ir naivi cerēt ka kāds pārvērtēs sarakstītā par rezultātiem atbilstību faktiem dzīvē un paprasīs konkretizēt neskaidrības, tāpēc pieņemiet zināšanai, ja neiedziļinās, skan skaisti, tikai kas aiz tā visa ir pavisam cits stāsts.

    #33102

    Nafig šito… Čista par principu..

    Trīs reiz dziļi ieelpo un aizmirsti.

    Savādāk šitā lēnā garā var aizrauties un  bendzīna, papīra, elektrības (ar ko darbini mūsdienu rakstāmmašīnu) tēriņi pārsniegs 10 kārtīgi nomaksātos rubļus par karti, ko tu netīšām iegādājies.

    Ja atklāti….tagad pat neatceros, cik maksāju par šī gada karti :)

    Pieļauju ka 1 vidēji aritmētiskā voblera cenas līmenī.

    Aizrakstījos…pisateļš poņimaješ :)

    Es ar, kā Aiviss, protams ar un par tevi :)

    #33101

    gatisl, es ar Tevi 😉 Droši vien rīkotos atbilstoši PTAC ieteikumam: “Jums ir iespēja iesniegt uzņēmumam rakstveida iesniegumu ar lūgumu par naudas atmaksu”. Uz šo viņiem būtu arī rakstiski oficiāli jāatbild, un ja es kā uzņēmuma pārstāvis saņemtu oficiālu rakstisku iesniegumu, diez vai riskētu ar rādīšanu TV sižetā vai izvazāšanu pa medijiem, drīzāk noorganizētu naudas atmaksu. E-pasts ir viena lieta, oficiāls (ierakstīta vēstule, elektroniskais paraksts) iesniegums tomēr nopietnāk. Plus neatmaksas gadījumā Tev būs oficiāla atbilde uz rokām, ko kaut vai FB vai Twitter nopublicēt;)

    #33100

    Mļe, ko ieteiksiet darīt? Uzrakstīt Leards par lietas nodošanu trešajai personai?

    Nu nevar tā būt, ja nopirku kko nevajadzīgu, tad gali ūdenī…. Čista par principu!

    #33099

    Maukas,

    Labdien,

    Paldies par Jūsu iesūtīto e-pasta vēstuli Patērētāju tiesību aizsardzības centram (turpmāk -PTAC).

    PTAC iepazinies ar Jūsu e-pasta vēstulē minēto un savas kompetences ietvaros paskaidro, ka iestādes uzraudzībā esošie normatīvie akti neparedz iespēju atteikties no šāda veida kartes, līdz ar to jautājuma risināšanai Jums ir iespēja iesniegt uzņēmumam rakstveida iesniegumu ar lūgumu par naudas atmaksu.

    Ar cieņu
    Arnis Savko
    Patērētāju tiesību aizsardzības centra
    Daugavpils reģionālās pārvaldes vadītāja vietnieks

    #33064

    Uzrakstīju PTAC sūdzību, tad jau redzēs

    #33063

    Rolands Grīslis atvbildēja :

    Bankas maksājumu anulēt vairs nav iespējams, un atskaitīt naudu arī nē, vienkāršāk būtu pārformēt karti uz citu Jūsu norādīto personu kam 16 un vairāk gadi, un nosūtīt Jums.

    Ko teiksiet? Diezgan liela anarhija, ne??? Mok pačakerēt?

    #33062

    Iespējams PTAC būtu ko teikt.

    #33061

    Kļūdas pēc Annai nopirku MK, kkā likās, ka bija no 14g. Kā izrādās, sistēma ļauj brīvi iegādāties lieku MK. Summa, protams, noecīga, bet iz maniem epastiem sia Leards neatbild. Ko darīt, viedie? Ne tik daudz dēļ naudas, bet principa :)

    #32867

    Man paziņoja – You don’t have permission to attach files to this post.

    #32866

    Pldies Admin. Tagad strādā. :)

     

    #32865

    20160420_144434

    #32849

    pamēģini tagat

    #32836

    Pie pievienošanas parādās šāds uzraksts:

    You don’t have permission to attach files to this post.

    #32835

    Admin. Kas notiekās-bilžas te forumā vairs nevaru ielikt. Vai man vienam tā?

     

Viewing 20 posts - 1 through 20 (of 2,014 total)

Tev ir jāpiesakās (login), lai varētu atbildēt šajā tēmā

Comments are closed.